关于印发宣城市人民政府重大行政决策听取意见制度等6项制度的通知
安徽省宣城市人民政府
关于印发宣城市人民政府重大行政决策听取意见制度等6项制度的通知
宣政〔2010〕101号
各县、市、区人民政府，市政府各部门、各直属机构：
《宣城市人民政府重大行政决策听取意见制度》、《宣城市人民政府重大行政决策听证办法》、《宣城市人民政府重大行政决策集体决定制度》、《宣城市人民政府重大行政决策合法性审查制度》、《宣城市人民政府重大行政决策实施情况后评价制度》、《宣城市人民政府重大行政决策责任追究制度》等6项制度已经市政府第 59 次常务会议研究通过，现印发给你们，请认真贯彻执行。
二〇一〇年十二月二十七日
宣城市人民政府重大行政决策听取意见制度
第一条 为规范行政决策行为，健全重大行政决策规则，推进行政决策的科学化、民主化、规范化，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》、《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》、《国务院关于加强法治政府建设的意见》等有关规定，结合本市实际，制定本制度。
第二条 市政府对重大行政事项做出决策前，应当按照本制度对决策事项听取意见，未经听取意见，不得就该事项作出决策。
有关突发事件应对决策的听取意见程序，适用《突发事件应对法》等有关法律、法规、规章的规定。
拟订规范性文件听取意见程序，适用有关法律、法规、规章的规定。
第三条 本制度所称重大行政决策是指市政府作出的涉及本地区经济社会发展全局，与人民群众切身利益密切相关的下列重大行政决策事项：
(一)贯彻落实党中央、国务院、省委、省政府及市委、市人大及其常委会重要决议、决定和工作部署的意见；
(二)讨论报请上一级政府或者提请同级党委研究的重要事项，讨论向同级人民代表大会及其常务委员会提出的重要议案和工作报告；
(三)编制国民经济和社会发展的中长期规划、年度计划；
(四)编制财政预算、重大财政资金安排；
(五)制定或者调整城镇总体规划、土地利用规划、重大产业规划和专业规划；
(六)政府投资过千万元的项目，特别是涉及环境保护、生态建设、公益事业等的重大投资项目；
（七）重大国有资产处置；
(八)制定国土资源管理、劳动就业、社会保障、文化卫生、科技教育、生态环境保护、住房保障、城市建设等方面的重大政策措施；
(九)讨论和修改政府工作报告草案；
(十)需要政府决策的其他重大事项。
第四条 重大行政决策建议经分管副市长审核、市长同意后，由市政府办公室交相关单位承办并组织听取意见。
第五条 决策承办单位应当征求有关县市区和市直有关部门的意见，进行充分的沟通和协商。
第六条 决策承办单位应当采取发放调查表、召开座谈会、论证会、举办听证会等形式征求公众意见。
举行公开听证的，应当按照《宣城市人民政府重大行政决策听证办法》的规定办理。
征求公众意见，应当综合考虑地域、职业、专业、受影响程度等因素，合理选择被征求意见的公民、法人和其他组织。
第七条 决策承办单位在必要时可以组织专家评审组对决策事项进行咨询论证。
专家评审组成员应当为单数，由3名以上在本专业领域具有代表性和权威性的专家组成。
参加评审的专家应当遵守工作规则，做出严谨的咨询论证结论。
第八条 凡是有关经济社会发展和人民群众切身利益的重大政策、重大项目等决策事项，都要进行合法性、合理性、可行性和可控性评估。重点是进行社会稳定、环境、经济等方面的风险评估。要把风险评估结果作为决策的重要依据，未经风险评估的，一律不得作出决策。
决策承办单位应当邀请市人大代表和市政协委员参与重大行政决策的论证和评估，广泛听取代表和委员的意见和建议。
第九条 决策承办单位应当及时将听取意见情况形成报告，报告中应当提出明确的结论性意见建议。
第十条 市政府应当将听取意见结果作为重大行政决策的重要依据。
第十一条 决策承办单位不按照本制度规定听取意见，由上级行政机关追究其单位主要负责人和直接责任人的责任。
第十二条 各县市区政府可以结合本地实际，制定本地区的重大行政决策听取意见制度，并报市政府备案；也可以参照本制度对重大行政决策听取意见。
第十三条 市政府各部门（含直属机构、法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织），应当建立健全本部门的重大行政决策听取意见制度。
第十四条 本制度自发布之日起施行。
宣城市人民政府重大行政决策听证办法
第一条 为规范市政府重大行政决策听证行为，建立健全公众参与重大行政决策的程序，提高行政决策的民主化、科学化、规范化水平，根据《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》、《国务院关于加强法治政府建设的意见》等有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 市政府组织的重大行政决策事项听证工作适用本办法。法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。
第三条 本办法所称重大行政决策，参照《宣城市重大行政决策听取意见制度》确定。
本办法所称重大行政决策听证，是指市政府在作出重大行政决策之前，通过听证会的形式公开听取、收集公民、法人和其他组织的意见和建议的活动。
第四条 法律、法规、规章规定应当听证的事项，依照本办法组织听证。
市政府可以在前款规定的范围内，确定重大行政决策听证的具体事项。
第五条 应当举行听证的重大行政决策事项因情况紧急须即时决定的，报市政府主要负责人批准后可不组织听证。
第六条 市政府可根据实际需要指定市政府办公室或决策承办单位作为听证组织单位，负责组织实施听证。
第七条 重大行政决策听证遵循公正、公开、公平和便民的原则，充分听取公民、法人和其他组织的意见，保障其陈述意见的权利。
除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私外，重大行政决策听证应当公开举行，并通过报纸、政府网站等媒体报道听证的过程、结果，接受社会监督。
第八条 对本办法规定应当举行听证的重大行政决策，决策承办单位应当向市政府提出举行重大行政决策听证的建议。涉及全市经济社会发展的重大行政决策事项以及专业性较强的重大行政决策事项，决策承办单位在向市政府提出举行重大行政决策听证的建议前应事先组织专家进行必要性和可行性论证。
应当举行听证而决策承办单位没有提出听证建议的，不得提交市政府进行审议。
第九条 听证组织单位应当依照本办法和其他相关规定提出听证方案，报市政府同意后组织实施。
听证方案的内容包括听证事项、听证内容和听证目的，听证参加人员的人数、条件、产生方式，拟举行听证的时间、地点，听证程序、规则等。
第十条 听证会参加人员包括听证主持人、听证员、记录员、听证陈述人和听证旁听人。
听证主持人和听证员为3人以上单数。
听证主持人、听证员、记录员有可能影响听证公正性情形的，应当回避。上述人员的回避由听证组织单位决定。
第十一条 听证主持人是指听证组织单位指定负责主持听证会的人员，一般由市政府分管秘书长或听证组织单位相关负责人担任。
听证主持人主要履行下列职责：
（一）决定听证陈述人的发言顺序；
（二）就听证的陈述意见、理由、依据等询问听证陈述人；
（三）必要时组织听证陈述人进行质证、辩论；
（四）就听证过程中出现的中止、终结或延期听证等程序问题作出决定；
（五）维持听证秩序；
（六）审定并签署听证笔录；
（七）组织听证评议；
（八）法律、法规、规章规定的其他职责。
第十二条 听证员是指听证组织单位指派的参加听证会，协助听证主持人主持听证、听取意见的人员。听证员可以在听证过程中询问陈述人，在听证评议时发表对听证事项的处理意见。
第十三条 记录员是指受听证组织单位指派，负责听证会记录的工作人员。
第十四条 听证陈述人是指经听证组织单位确定，出席听证会并就听证事项提出意见、陈述有关理由和依据的人员，包括部门陈述人和公众陈述人。
（一）部门陈述人由决策承办单位指派的人员担任，一般不超过3人。部门陈述人主要履行下列职责：
1.提供重大行政决策的备选方案及有关材料，并对该方案及材料的真实性、完整性负责；
2.参加听证会对决策方案的必要性、可行性和合法性等主要内容作客观、真实、完整的陈述；
3.接受听证主持人、听证员和公众陈述人的询问。
（二）公众陈述人由听证组织单位在下列申请参加听证会或邀请参加听证会的人员中确定，一般为5至20人，其中下列第1目、第2目的人员应超过半数。
1.与听证事项有直接利害关系的公民、法人和其他组织（包括其推选的代表）；
2.与听证事项有关并提供事实的公民、法人和其他组织（包括其推选的代表）；
3.听证组织单位邀请的人大代表、政协委员、相关单位的代表和有关专家等。
第十五条 旁听人是指自愿报名参加听证会并经听证组织单位同意，旁听听证会的公民、法人和其他组织。旁听人的人数由听证机关确定，一般不超过30人。
第十六条 听证组织单位应当在举行听证会30日前，根据听证方案在报纸、政府网站上发布听证公告，必要时可以在电视台、广播电台发布。
听证公告应当载明以下内容：
（一）听证事项、听证内容和听证目的；
（二）听证的时间、地点；
（三）公众陈述人、听证旁听人的人数、报名条件和报名办法；
（四）公众陈述人的筛选原则；
（五）应当公告的其他事项。
第十七条 公民、法人和其他组织符合听证公告规定条件的，可在举行听证会15日前向听证组织单位申请参加陈述或者旁听。申请担任公众陈述人的，需在报名申请书中载明个人简历、通讯地址、联系电话、对听证事项的意见摘要等内容。
听证组织单位应当根据听证事项的性质、复杂程度、影响范围、申请的先后顺序和人数条件等情况，公平合理地确定公众陈述人、旁听人人选。参加听证会的不同利益关系或不同意见的公众陈述人人数应当大致相等。
听证组织单位可根据听证事项涉及的领域，邀请市人大工委、市政协专委推荐人大代表、政协委员，也可邀请相关单位代表或相关专家，担任公众陈述人。
听证组织单位确定公众陈述人名单后，应当通过报纸、政府网站等媒体向社会公布。
第十八条 听证组织单位应当于举行听证会的10日前，将听证通知书和决策备选方案文本等相关材料送达听证陈述人，同时将听证通知书送达旁听人。听证通知书应当载明听证事项、听证举行的时间和地点、听证人员姓名、听证参加人的权利义务以及注意事项等内容，加盖听证组织单位印章。
第十九条 听证陈述人、旁听人应当在听证通知书规定的时间按时出席听证会。
听证陈述人因故不能出席听证会的，应当于举行听证会的5日前书面告知听证组织单位，听证组织单位可根据实际情况调整听证陈述人。
第二十条 听证会按照下列程序进行：
（一）记录员查明听证参加人的身份和到会情况，宣布听证纪律和听证会场有关注意事项；
（二）听证主持人宣布听证会开始，介绍听证员、记录员，说明听证事项、听证规则，告知听证参加人的权利和义务；
（三）部门陈述人陈述意见、理由、依据；
（四）公众陈述人陈述意见、理由、依据；
（五）听证主持人、听证员询问听证陈述人；
（六）听证事项需要听证陈述人质证、辩论的，在听证主持人组织下进行质证、辩论；
（七）经听证主持人许可，听证旁听人可以就听证事项发言；
（八）听证主持人作总结性发言，宣布听证结束。
（九）核对听证笔录。
第二十一条 听证陈述人享有平等发言的权利，听证陈述人应当真实陈述与听证事项相关的意见或者建议。
听证陈述人认为听证会程序违反本办法规定的，可以向听证主持人提出。听证主持人应当对听证陈述人提出的异议予以答复。
听证旁听人除经听证主持人许可外，不得发言，但可以在听证会后就听证事项向听证组织单位提交书面意见，反映自己的观点。
第二十二条 听证主持人应当安排好陈述人的发言顺序，保证每个陈述人必要的发言时间；陈述人如有补充意见或建议，可在听证会结束后3个工作日内向听证组织单位提交书面意见。
第二十三条 听证主持人和听证员可以询问陈述人。陈述人应当客观、真实回答听证主持人、听证员的询问。
第二十四条 陈述人可以就听证事项的陈述意见提交有关证据材料；必要时，听证主持人也可以要求陈述人提供有关证据材料。听证会结束后提交证据材料的，应于听证会结束后3个工作日内提交。
第二十五条 听证参加人员应当遵守听证规则和纪律，不得有妨碍听证会秩序的行为。对违反听证会纪律的，听证主持人应当予以制止；拒不改正的，可以责令其退场。
第二十六条 有下列情形之一的，可以中止听证：
（一）因不可抗力致使听证会无法按期举行的；
（二）主要听证陈述人没有出席听证会的或出席听证会的陈述人未超过半数的；
（三）陈述人提出听证主持人或听证员回避申请被接受，听证机关不能及时更换的；
（四）部门陈述人应公众陈述人要求，需要补充提交相关材料的；
（五）听证秩序受到严重影响无法继续听证的；
（六）其他需要中止的情形。
听证会举行前中止听证的，由听证组织机关决定并书面通知听证参加人；听证会举行过程中中止听证的，由听证主持人决定。
中止听证的原因消除后，应当恢复举行听证。
第二十七条 有下列情形之一的，终止听证：
（一）公众陈述人全部明确放弃听证权利或者被视为放弃听证权利的；
（二）因客观情况发生重大变化，致使举行听证没有必要的；
（三）依法应当终止听证的其他情形。
终止听证的，由听证组织机关决定并予以公告。
第二十八条 听证会应当制作听证笔录，听证笔录应当客观真实反映听证的全过程，并载明下列内容：
（一）听证事项及听证内容；
（二）听证的时间、地点；
（三）听证参加人的基本情况；
（四）听证陈述人的意见、理由、依据；
（五）听证陈述人进行质证、辩论的，载明质证、辩论的内容；
（六）听证主持人认为需要载明的其他事项。
听证笔录经听证陈述人核对无误后当场签名；认为记录有误的，可以当场补充或修改；拒绝签名的，由记录员在听证笔录中注明情况附卷。听证主持人、听证员、记录员应当在听证笔录上签名。
第二十九条 听证组织单位应当在听证会结束之日起10个工作日内，组织研究听证意见或者建议，制作听证报告，并提交听证笔录以及与该重大行政决策有关的全部材料，报请市政府对该重大行政决策进行审议。
听证报告应当客观、真实地反映听证会上听证陈述人的听证意见，对听证中提出的合理意见和建议应当予以采纳。听证报告应当载明以下内容：
（一）听证事项及听证内容；
（二）听证会的基本情况，包括听证主持人对听证会中有关事项的处理情况，中止、终止听证的说明；
（三）听证陈述人提出的主要意见或者建议、理由、依据；
（四）听证事项的赞同意见与反对意见以及之间的分歧；
（五）对听证意见的分析、处理建议；
（六）其他应当报告的事项。
第三十条 听证报告应当作为市政府行政决策的重要依据。听证意见采纳情况及理由，由听证组织单位书面告知听证陈述人，并以适当的形式向社会公布。
第三十一条 对应当听证而未听证作出重大行政决策的，要依照有关规定，追究相关人员的责任。
第三十二条 部门陈述人有下列情形之一的，由市政府对该部门主要负责人和直接责任人员给予通报批评；情节严重的，依法给予行政处分：
（一）无正当理由不出席听证会或者拒绝在听证会上陈述的；
（二）在听证会上陈述不实或者提供虚假、错误信息的。
第三十三条 听证组织单位以及听证主持人、听证员、记录员违反本办法规定，不履行听证职责的，由市政府对主要负责人和直接责任人员给予通报批评；情节严重的，依法给予行政处分。
第三十四条 扰乱听证会秩序的，由听证主持人予以制止；拒不改正的，责令离开听证会场；违反治安管理规定的，由公安机关依法予以处理。
第三十五条 听证组织单位组织听证应当提供必要的场地、设备和其他工作条件，所需经费由同级财政予以保障。
第三十六条 县（市、区）政府可以结合本地实际，制定本地区的重大行政决策听证办法，并报市政府备案；也可以参照本办法对重大行政决策进行听证。
第三十七条 市政府各部门（含直属机构、法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织），应当建立健全本单位的重大行政决策听证办法。
第三十八条 本办法自发布之日起施行。
宣城市人民政府重大行政决策集体决定制度
第一条 为规范市政府重大行政决策集体决定行为，提高重大行政决策集体决定的民主性、科学性，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》、《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》、《国务院关于加强法治政府建设的意见》等有关规定，结合本市实际，制定本制度。
第二条 市政府重大行政决策集体决定适用本制度。
第三条 市政府重大行政决策事项的范围，参照《宣城市重大行政决策听取意见制度》确定。
市政府重大行政决策属于规范性文件范畴的，适用规范性文件制定的有关规定。
第四条 市政府重大行政决策应当在深入调查研究、广泛听取意见和充分论证的基础上，经市政府集体讨论决定。
第五条 市政府集体讨论重大行政决策应坚持依法、科学、民主的原则。
第六条 重大行政决策集体决定的一般程序：
（一）意向征集。根据上级机关工作要求、职能部门工作意见、下级机关工作建议和社会各方面有价值的建议，进行汇总、筛选、分析和研究,形成决策意向信息。经市政府主要领导同志核准，或经一定范围内酝酿,确定决策意向；
（二）调查研究。决策意向确定后，由市政府主要领导或分管领导牵头，组织有关部门、有关专家成立调研组，深入开展调查研究，为决策提供客观依据；
（三）咨询论证。在调查研究基础上，召开专家咨询论证会议，就决策事项进行综合分析、论证，形成《决策咨询专家意见书》；
（四）征求意见。根据决策事项的具体情况，征求意见可采用召开座谈会、征求意见会、论证会、听证会和通过新闻媒体公开公示等形式征求意见。征求意见的具体办法依照《宣城市重大行政决策听取意见制度》确定。
（五）公示和听证。对事关人民群众切身利益的重大决策，应在决策出台前进行公示或听证，公示和听证情况作为决策的重要依据。
（六）合法性审查。重大决策出台前，须先由市政府法制办公室进行合法性审查，并出具书面审查意见。合法性审查通过后方可做出决策。
（七）形成决策。市政府作出决策时，需经过市政府常务会议或全体会议集体讨论研究作出。
（八）公开决策结果。对重大事项作出的决策，应当向社会公布。
（九）试点试行。对涉及面较广、政策性较强的决策措施，应在局部范围内先行试点，以检验决策的可行性，取得经验后再推广实施。对具有较强前瞻性的重大改革措施，一般应先试行，经实践检验并进一步修正后，再正式决策实施。
第七条 特别重大的行政决策事项，市政府须听取人大代表、政协委员、各民主党派、有关人民团体意见，通过市政府常务会议或市政府全体会议的形式讨论决定，形成报告，上报市委，经市委审定后，由市政府发布并组织实施。依法应由市人大审议决定的，还应当提出议案，报请市人大常委会审议决定后组织实施。
第八条 建立重大行政决策集体决定记录制度。经会议讨论决定的，应记录会议名称、会议主持人、正式与会人员、会议记录人员、会议通知时间、应到会人数与实到会人数比例、讨论过程及其结果。
第九条 重大行政决策按照民主集中制原则，须经应到人数的过半数同意方可通过。
第十条 应当集体讨论决定，未经集体讨论作出重大行政决策的，依照有关规定，对负有领导责任的公务员给予处分。
第十一条 各县市区政府可以结合本地实际，制定本地区的重大行政决策集体决定制度，并报市政府备案；也可以参照本制度进行重大行政决策。
第十二条 市政府各部门（含直属机构、法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织）应当建立健全本单位的重大行政决策集体决定制度。
第十三条 本制度自发布之日起实施。
宣城市人民政府重大行政决策合法性审查制度
第一条 为规范依法决策，推进依法行政，加快法治政府建设，根据《国务院全面推进依法行政实施纲要》、《国务院关于加强法治政府建设的意见》等有关规定，结合本市实际，制定本制度。
第二条 市政府重大行政决策的合法性审查适用本制度。
第三条 市政府法制部门负责市政府重大行政决策的合法性审查工作；市政府办公室、重大行政决策的承办单位（以下简称决策承办单位）等相关单位配合市政府法制部门做好市政府重大行政决策的合法性审查工作。
第四条 决策承办单位在决策事项的前期调研、论证阶段应当通知本单位的法制机构参加；为提高工作效率，市政府法制部门也可以主动参加该决策事项的前期调研、论证工作。
第五条 决策承办单位向市政府报送重大行政决策备选方案，应当一并提供下列材料：
（一）决策备选方案说明（包括基本情况介绍和必要性、可行性说明，以及决策的成本效益风险分析）；
（二）有关的法律、法规、规章、规范性文件和政策依据；
（三）有关的统计数据、调查分析和评估报告等材料；
（四）有关征求意见的综合材料；
（五）应当进行专家咨询论证的提供咨询论证材料，应当举行听证的提供听证材料；
（六）决策承办单位法制机构出具的法律意见书；
（七）进行合法性审查所需要的其他材料。
决策承办单位对上述提供材料的真实性、可靠性负责。
第六条 市政府办公室在提交市政府常务会议或全体会议审议市政府的重大行政决策前，应当将该决策备选方案和相关材料转给市政府法制部门进行合法性审查。
第七条 市政府法制部门主要从以下三个方面对重大行政决策的合法性进行审查：
（一）决策权限是否合法；
（二）决策程序是否合法；
（三）决策内容是否合法。
第八条 市政府法制部门对重大行政决策进行合法性审查可以根据实际需要采取下列方式：
（一）书面审查；
（二）到有关单位进行调查研究，必要时可以外出进行考察；
（三）通过召开座谈会、论证会、听证会、协调会，发函书面征求意见以及在市政府网站公开征求意见等形式广泛听取社会各方面的意见；
（四）组织有关专家进行法律咨询或论证，听取有关专家的意见和建议。
开展第（二）、（三）、（四）项规定工作的时间，不计算在第九条规定的审查时限内。
采取上述方式进行合法性审查所涉及到的单位和个人应当支持配合市政府法制部门的工作。
第九条 市政府法制部门应当自受理之日起30个工作日内完成对重大行政决策的合法性审查，情况复杂的，可延长10个工作日；市政府有特殊要求的，应当按要求的时限完成。
第十条 市政府法制部门认为决策备选方案仍需补充材料或需要修改完善的，可提请市政府或者径直要求决策承办单位办理，决策承办单位应当在指定的期限内完成。
补充材料和修改完善的时间不计算在合法性审查期限内。
决策承办单位对市政府法制部门提出补充材料或修改完善意见有异议的，应当提出书面意见，充分说明理由并提交依据。
第十一条 市政府法制部门向市政府报送的重大行政决策合法性审查意见，应当明确提出合法或违法、部分合法或违法的意见及理由、依据，以及相关的意见和建议；对与决策承办单位不一致的意见，应当在合法性审查意见中予以说明。
市政府法制部门出具的审查意见，只供政府内部使用，有关单位或者个人不得向外泄露。
第十二条 市政府法制部门出具的合法性审查意见是市政府决策的重要依据。重大行政决策未经合法性审查或者未通过合法性审查的，不予提交市政府常务会议或者全体会议审议，市政府对该重大行政决策不予作出决定。
对应当进行合法性审查的重大行政决策，未经合法性审查或者经审查不合法作出决策的，依照有关规定，对负有领导责任的公务员给予处分。
第十三条 市政府常务会议或者全体会议研究决定重大行政决策时，市政府法制部门负责人应当出席会议，并就该重大行政决策进行合法性审查的情况作出说明。
第十四条 市政府重大行政决策合法性审查工作所需的经费，由市政府法制部门提出专项预算，由市财政安排解决。
第十五条 各县市区政府可以结合本地实际，制定本地区的重大行政决策合法性审查制度，并报市政府备案；也可以参照本制度对重大行政决策进行合法性审查。
第十六条 市政府各部门（含直属机构、法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织）应当建立健全本单位的重大行政决策合法性审查制度；其在职权范围内作出的重大行政决策，应当经本单位法制机构进行合法性审查。
第十七条 本制度自发布之日起施行。
宣城市人民政府重大行政决策
实施情况后评价制度
第一条 为提高重大行政决策的科学性和民主性，加强对我市重大行政决策执行情况的跟踪、调查与反馈，及时调整和完善有关决策，根据《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》、《国务院关于加强法治政府建设的意见》等有关规定，制定本制度。
第二条 本制度所称重大行政决策，参照《宣城市重大行政决策听取意见制度》确定。
市政府的重大行政决策实施情况后评价工作适用本制度。法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。
本制度所称重大行政决策实施情况后评价是负责评价的组织、机构，依据一定的标准和程序，运用科学、系统、规范的评价方法，对决策执行后的效果做出的综合评定并由此决定决策的延续、调整或终结的活动。
第三条 市政府办公室是重大行政决策后评价制度的组织实施机构，决策提出单位会同市政府办公室具体负责决策后评价工作。
第四条 重大行政决策后评价工作应当遵循独立、客观、公正、科学的原则。
第五条 重大行政决策后评价要以有利于检验本市重大行政决策的效果、效益、效率，有利于提高决策的科学化和民主化水平，有利于实现决策资源的有效配置为目的。
第六条 重大行政决策后评价应当围绕以下内容开展：
（一）决策的实施结果与决策制定目的是否符合；
（二）决策实施的成本、效益分析；
（三）决策带来的负面因素；
（四）决策实施在实施对象中的接受程度；
（五）决策实施与经济社会发展方向的符合程度；
（六）决策实施带来的近期效益和长远影响；
（七）主要经验、教训、措施和建议等。
第七条 重大行政决策后评价的准备：
（一）确定评价对象；
（二）确定合适的评价机构、评价人员；
（三）制定评价方案。包括评价目的、评价标准、评价方法和评价经费。
第八条 重大行政决策后评价的实施：
（一）运用个体的、群体的访谈方法或采用文件资料审读、抽样问卷等方法采集整理决策信息；
（二）实行定性、定量分析相结合的方法统计分析决策信息；
不分页显示 总共2页 1 [2]
下一页
执法公信力关系到社会稳定和经济发展，关系到国计民生，它的执法不规范必然导致社会动荡、秩序混乱、人心漠然。当前，在社会市场经济大潮冲击下，各种经济利益交织一起，分配不均、失业下岗、住房紧张、医患矛盾等问题凸显出来，使公众对政府、执法机关的公信力越来越不信任。少数公众为了发泄心中的愤怒和不满，有的上访告状，越级缠访；有的孤注一掷，利用各种工具肇事，或采用自残、自焚、自杀等极端方式危害社会公共安全。尤其对执法公信力的丧失，产生对执法者不信任，对执法者的不信任，造成了公众对法律不尊重，没有了依赖感，没有了安全感，使他们丧失了生活的勇气和信心。没有规距不成方圆，没有法律约束，社会就成为一盘散沙，就会形成无政府状态。因此，研究影响执法公信力的成因、产生的危害和解决的对策，对于重树执法公信力，让公众相信法律，拥护法律，让公平正义回归到有司法良知的执法者手中，公正地处理每起案件，有着现实意义和深远的历史意义。
一、执法公信力的释义
要弄清执法、公信力、执法公信力之间的关系，正确认识和分析执法公信力的缺失会对社会造成严重危害，会影响社会和谐与稳定。因此说，研究执法公信力问题意义非常重大。
（一）执法，就是执行法律规定，是指国家司法机关或行政机关依照法定职权和法定程序，行使行政管理职权、履行职责、贯彻和实施法律的活动。这里我们所说的执法是单指狭义的司法机关执法。执法与司法有很大的区别：一是执法不能独立，效率至上，主要为统治活动服务，活动范围广；司法必须独立，公正至上，主要为被统治者服务，活动范围窄。二是执法必须是严格依法办事，执行法律；司法则不然，职能要广泛些，如司法审查职能、造法职能等。三是执法实行首长负责制，司法实行法官负责制。四是二者适用的法律程序区别很大。五是执法是主动的，司法是被动的。
（二）公信力。公信力是指在社会公共生活中，公共权力面对时间差序、公众交往以及利益交换所表现出的一种公平、正义、效率、人道、民主、责任的信任力，是公众对社会一种信任力量。公信力既是一种社会系统信任，同时也是公共权威的真实表达。公信力是一个国家在长期的社会发展中日积月累形成的，体现了存在的权威性、社会中的信誉度和公众中的影响力等。没有公信力的社会或公众会失去生命力，必然导致社会动荡不安和矛盾激化，影响社会的和谐稳定。因此，我们倡导社会公信力，使全体大众讲诚信、守承诺、促和谐，让诚实守信扎根于广大公众的心田，扬起法治文明的风帆。
（三）执法公信力。执法公信力就是公众对司法机关或行政部门的信任程度，也就是对公共权力的信任和公权力对公众的信用。一个社会如果失去了执法公信力，那么这个社会的信用体系就会土崩瓦解。因为在现代社会中，法治已经成为人类共同的目标，执法也已经成为人们诉诸于公正的最后保障。进而执法的信用就成为整个社会信用体系的根基，如果根基不牢，后果将不堪设想。因此，实现社会主义法治社会目标，就必须深刻分析和探讨执法公信力下降的原因，采取有效对策，使公众对执法的信用重新回归，重塑执法公信力。
二、执法公信力的缺失及成因
执法公信力的缺失及成因很多，由于司法机关的执法人员自身素质和认知能力，导致许多执法人员很难正确运用感知和理性处理案件，出现瑕疵的案件就在所难免。
（一）司法制度方面的因素。
影响执法公信力的因素很多，但法院审判组织或法官个体的徇情枉法、素质低下、效率不高、裁判结果有失公平，导致公众对法院执法结果的不信任。
1、执法不规范动摇了公众的法律信仰。产生执法不公的现象很多，这类问题不能得到及时的处理，就会导致执法公信力的下降。执法不规范从根本上否定了司法机构存在的理由，使执法活动丧失了公信力，毁灭了人们对执法的期望，使人们不再愿意通过执法途径寻求正义，进而对守法的意义产生质疑，损害了法律的权威性。执法不规范表现的形式很多。一是执法者徇私舞弊、贪赃枉法。尽管问题发生在个别执法人员身上,但其恶劣影响不可低估。二是裁决结果不公正。裁决结果的不公正是指司法主体没有依法作出客观公正的、不偏不倚的裁决，如该起诉的不起诉，不该起诉的起诉，有罪判无罪的，无罪判有罪等等。三是外部干预。外部干预主要是指一些部门和领导直接插手干预司法案件处理,使一些地方出现了不同程度的司法地方保护主义,同一类型纠纷在不同的地方出现不同的判决结果。司法机关的人员升迁、编制需由地方政府决定,司法机关的工作条件改善、装备更新依赖于地方政府及有关部门批准的情况下,仅凭司法机关自身力量还很难做到。四是司法体制。这主要反映在司法体制的行政化上。由于受到传统文化和司法传统的制约,我国的司法体制及其运行过程带有明显的行政化色彩。司法裁判权与行政权的一个明显区别就是行政机关可以对行政事务进行主动的积极的干预,而司法机关则不应该采取主动的方式行事,否则就难以保证司法机关的中立地位。
2、效率低下使民众对执法失去耐心。效率是执法人员在司法活动中必须讲究效率，尽量便民利民，尽量消除不必要的延误和烦琐。法谚有云：“迟来的正义不是正义”，裁判结果即使是公正的，如果违反了效率原则，也未必是公正的。当前，执法人员个人素质不高，效率低下，常常使案件超审限，把当事人带入无尽的诉讼之争，增加诉累，引起当事人不满。不能正确地适用实体法。司法人员裁判案件必须有法可依，而任何裁决必须依据实体法做出，即一方面要求司法人员正确运用实体法做出公正的裁决；另一方面要求司法人员要严格遵循法律面前人人平等的原则。但有些执法人员诉讼效率低下，不能正确地适用实体法，导致案件滞后，出现瑕疵，引起当事人的反感，失去对法律的敬畏。不能严格廉洁执法。司法人员应当廉洁自律，不受各种利益的诱惑，自觉抵制各种腐败行为。只有坚定地保持司法的廉洁性，做到两袖清风，一尘不染，才能努力实现司法的公正。不能严格遵循程序。司法机关严格遵循程序才能保障执法的公正，程序公正也是执法规范化的必然要求，即使不严格遵循程序没有导致实体和结果上的不公正，也会使人们质疑司法的公正，同样带来的司法不公的效果。
3、裁判执行效果不佳。生效的法律文书不能得到及时、全面地实现，不仅会使公众丧失对请求司法保护的信心，更是对司法制度的一种亵渎，会导致执法公信力的降低。裁判执行效果不佳的原因是多方面的，除了社会体制、司法运行机制本身的原因和当事人确实无履行能力外，还有诸如被执行人通过外出打工或下落不明的方式、通过隐匿、故意毁损财产或者以明显不合理的低价转让或无偿转让财产的方式逃避执行，运用强硬手段抗拒人民法院的执行也是重要原因。一是被执行人以外出打工或下落不明的方式逃避已生效的公正裁决；二是被执行人通过隐匿、故意毁损财产或者以明显不合理的低价转让或无偿转让财产的方式，致使已生效的公正裁决无法执行；三是被执行人的担保人或协助执行义务人隐蔽、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行；四是部分被执行人通过强硬手段抗拒执行。因此，研究裁判执行不佳的成因对于提升执法公信力，树立执法公信力有着积极的促进作用。
（二）执法权行使模式的障碍。
审判行政管理权的不正确的行使，会制约或干扰法院、法官严格执法，会使执法公信力大大的降低
1、审判业务运作方式的行政化。在司法机关的内部还存在着审判业务“等级制”运作的方式，基本上实行的是行政管理。具体表现以下几个方面：一是司法理念错位。在我国，个别立法者或学者片面地将独立审判认为是法院一个整体行使审判权时的独立，而不是合议庭独立审判，更不是审判员独立审判。在这种观念及审判与行政合一传统意识的影响下，导致执法理念错误，致使审判管理完全仿效行政管理的模式，形成庭长、院长越权的逐级审批，层层把关的行政首长负责制，而参加合议庭、独任审判员的法官只有审理的义务，没有裁判的权利。二是运行机制错位。法官审理每起案件都要主动向庭长汇报案情，请示方案，裁判结果还要报主管院长、庭长审批，主管院长有异议的则要报审委会讨论决定。在法官审理案件尤其是审理一些重大疑难案件时，庭长、庭长要经常过问，发表意见，或者列席合议、拍板定案。当院长、庭长签发文书时认为合议庭对评议的案件处理不当，因而可以不予签发，并有权召集合议庭成员“复议”等等。三是审判统一错位。现阶段的法院“审权”与“判权”相分离，“审权”属于法官，而“判权”却转移到庭长、院长。这就是人们通常所说的“审者不判、判者不审”的弊病。当事人所能够见到争诉其面前的法官并没有决定权，而能够决定案件最终结果的人们却大多不参与审理，隐蔽在帷幕的背后，有“黑箱操作”之嫌，导致的后果就是“先定后审”、“先判后审”、“审判分离”。其危害不仅在于消弱和泯灭了直接承办案件的执法者的责任感，更在于规避和危害了合议、回避、公开的诉讼制度，淡漠了人们的程序法意识，从而损害了程序法的应有功能，不利于维护司法的公正。
2、执法权的地方化。当前，司法机关的设置是以行政区化进行的，法院的人、财、物直接受制于地方政府。凡涉及地方部门或个人利益的，地方政府个别领导就要说情，时常打电话指示或听从汇报，对案件指手画脚，左右法官办案，影响了案件的公正性，使当事人产生不信任。而这些原因引起的执法不公，当事人不会去追究其他原因，而只会指责法院的不公，对执法的公信力产生质疑，产生“案子一进门，双方都托人”的现象，使部分群众不相信法院的公正，进而采取各种手段来影响判决，使当事人产生了在裁判结果出来前，自行或托人到党委、政府及致司法机关内部找关系的习惯，以此来给承办法官施加压力，从而给有关机关、领导及知情群众造成法院执法公信力不高的现象。
3、部分执法者职业道德的欠缺。执法者职业道德的缺失，会严重影响和制约执法公信力的建立。表现形式主要有以下几个方面：一是公仆意识淡化、缺乏进取精神。由于忽视了世界观的改造，人生观、价值观扭曲，有些执法者不注重学习，工作得过且过。不规范执法、吃拿卡要现象时常发生。这些现象的发生，就是个别执法者公仆意识淡化，精神颓废，极端个人主义、拜金主义、享乐主义思想恶性膨胀，贪图享受，心理失衡，经不起权力、金钱、美色的考验，以至堕落成为腐败分子。二是道德修养馈乏，追求腐朽生活。市场经济就是商品经济，社会商品化拉大了贫富之间的距离，同时也刺激了某些执法者私欲膨胀，他们追求腐朽的生活方式，放松了自已世界观的改造，没有筑起牢固的反腐防线，将规范执法置之脑后，大捞特劳。三是廉政意识弱化，漠视党纪国法。有极少数的执法者平时不注重廉洁自律，头脑里没有一点道德、纪律约束，自我约束、自我控制能力差，不能按党纪国法约束自己，执法就很难规范。
三、提升执法公信力的主要途径
（一）执法制度上的完善。
要改变审判工作中的行政管理体制，加大执法者职业化进程的力度，树立程序本位的理念，增加司法透明度，简化诉讼程序，完善执法制度上的缺陷，努力提升执法公信力。
1、加强诉权保护，确保司法公正。
第一、应当加大执法者职业化进程的力度。法官职业化是当代中国司法改革的一个重要目标之一。古人云：徒法不足以自行。规范执法离不开一支政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的法官队伍。其次，要解决好法院执法各方面的工作，在法律框架内寻找出能够让当事人接受的合理的执法方式。这样，就会跳出十分严谨规范的审判程序，如巡回就地办案，庭前调解，委托调解等。法官职业化建设的要求，就是要推进司法公正，树立执法公信力。再次，法官职业化建设要多层面，分层次来谋划和推进。当前，许多基层法院法官学历偏低、人才短缺、司考难通过、基础建设落后、工作环境不佳、待遇低、案多人少。由于法官整天疲于办案，法律解释、司法指导、判例研究无暇顾及。因此，法院应更多的培养一些实用性复合性法官，使其成为定纷止争的实干家，化解矛盾的多面手。
第二、树立程序本位的理念。树立执法公信力就必须注重程序本位。所谓程序本位，是指在诉讼中坚持以诉讼过程而不仅以诉讼结果为出发点和评价标准的理念。首先实现程序公正。程序本位的理念虽然强调程序自身的独立价值，以程序公正为出发点设计诉讼程序。程序本位论并不否认实体公正的价值，只是按照程序本位的理念，对实体公正的追求应当体现在诉讼程序的理性设计当中，即在具体诉讼过程中，主要是依靠程序的合成，而不是法官的主观努力来实现实体法和实体公正。程序合成对于实体合成是具有基础和催化作用，即保障发现事实真相、正确适用实体法律。同时它还是一个程序价值的选择和实现过程，本身也体现着国家的司法审判是否公正。因此，只有坚持程序合法，才能促进执法规范化的进程。
第三、增加执法透明度。要实现执法公信力，就必须增加执法透明度，就是要揭开执法的神秘面纱，在维护司法神圣庄严的基础上，建立一套完整和完善的机制，采取一系列的举措，将执法的全过程公开于阳光之下，展现在公众面前。一是让程序透明。法治国家无不追求程序正义，而程序正义是司法公正的基本要求。通过执法公开，把执法活动的全部运行过程公布在当事人面前，把审判程序的每个关键、每个节点让当事人知晓，把所有暗箱操作的可能暴露在阳光下，这样的司法程序才能确保当事人平等享受执法的公正。二是让裁判透明。人民法院裁判案件的宗旨是判断是非、化解纠纷，促进全社会的公平正义。通过审判过程的公开，避免法官与一方当事人单独接触，确保裁判者的中立性和裁判结果的正当性；通过一系列的裁判文书上网、庭审直播等公开措施，一方面有效降低了民众了解执法的成本，方便民众零距离的触摸法治，另一方面在法院形成一种“倒逼”机制，促使法官提升裁判文书的质量和庭审驾驭能力。在阳光下运行产生的裁判结果更能得到民众的认同，也更能让当事人接受。三是让法官透明。将法官透明在阳光下，会让执法者更加注意自己的执法行为、形象，更加注意社会对自己的评价，更加注意法律同行对自己的认可。他们会努力展现自己健全的人格、良好的职业道德操守、精湛的法律能力，努力避免当事人对自己的执法产生合理的怀疑。法官透明可以让执法者更加严于律己，让自己的执法行为更加光明坦荡。四是让队伍透明。司法廉洁是公正执法的生命，也是树立司法权威的关键，而队伍透明是最好的防腐剂。队伍透明能够将整个执法活动的全貌展现在民众面前，让司法腐败无处藏身。
2、建立小额诉讼法庭，简化诉讼程序。
面对着人民法院“案多人少”的实际情况，如何合理优化审判资源，是法院审判工作急需解决的一个课题。一是 明确小额诉讼受案范围，实现繁简分流。由庭长分案这第一道程序把住案件的繁简分流关口，将诉讼标的小于3万元的民事案件进入小额诉讼程序进行审理，使案件通过速裁程序得以办结。二是简化程序，提高审判效率。简化庭前程序,试行格式化诉状，加强诉讼指导；实行案件开庭协商、预约等方式确定开庭时间、地点。简化法庭调查和法庭辩论程序，将庭审的重心放在直接指导当事人围绕诉讼争议的焦点，进行举证、质证及认证上，尽量节省诉讼时间，达到提高审判效率的目的。三是创新调解方式，促进社会和谐。司法人员要牢固树立“调解至上”的理念，从思想上端正对诉讼调解工作的认识，坚定诉讼调解信念，做到能调则调、多调少判，真正使调解工作深入到每名民事法官的灵魂深处。努力将调解工作延伸到审判工作的每一个环节，即贯穿于立案、庭前、庭中、庭后等各个阶段，同时创新调解方式，建立健全多元化的纠纷解决机制，努力化解各种社会矛盾，有效保护双方当事人合法权益。