最高人民法院


最高人民法院关于解除养父子关系问题的复函

1956年3月30日，最高人民法院

广东省高级人民法院：
1956年1月21日（56）法秘字第20号函悉。关于解除养父子关系的问题，我们同意你院的处理意见。惟在处理方法上，如胡永与其养父能协商解决，达成解除养父子关系的协议，只要订一书面证件，经过公证就可以了；如协商不成，由该管辖人民法院依法审判。


藏于烟盒中的钞票应归谁所有？

[案情]
胡某是一小商店的老板，经销烟酒等百货。2004年2月16日，王某来到胡某的小店买了一包极品金圣的香烟，因这包烟拿在手中有点异常，王某就当场拆开以验明烟的真假。在拆开包装后，发现里面装的根本不是香烟，而是一叠百元的钞票。胡某看到后连忙来王某手中抢回香烟，并说是自己装在里面的，不小心拿错了。王某反问胡某里面总共有多少钱，胡某说时间太久记不清。王某不同意返还。经过清点，该包香烟中共装有人民币2000元。胡某就诉至法院，要求王某返还1978元（减去王某已给付的烟钱22元）。
[分歧]
本案在审理中存在三中不同的意见:
第一种意见认为，这2000元钱应归胡某所有。理由是这2000元钱是在香烟盒中发现的， 双方当事人都不能举证证实这2000元钱是其自己的，那么就以香烟的所有权来确定钞票的归属。该香烟在出售之前属于胡某所有，胡某出售香烟给王某，只是转移了香烟的所有权，钞票的所有权并没有发生转移。再说王某以22元买来2000元，这属于显失公平，属于可撤销的合同。因此王某应返还2000元给胡某，胡某应给付一包极品金圣的香烟给王某。
第二种意见认为，这2000元应归王某所有。理由是胡某已经将烟卖给王某，王某已经取得了这包香烟的所有权。而这2000元钱是在这包香烟中发现的，因此这2000元钱的所有权也随香烟所有权的转移而转移为王某所有。
第三种意见认为，这2000元应归国家所有。理由是原、被告都不能举证证实这2000元钱是其自己的，可以认定这2000元为所有人不明的隐藏物，根据《民法通则》规定：“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。”因此这2000元应归国家所有，胡某应给付王某极品金圣香烟一包或返还22元款。
[分析]
本案双方争议的钞票是隐藏在香烟中，其所有权关系并不明确，现双方均主张对该钞票享有所有权，根据“谁主张，谁举证”的原则，原、被告均负有举证责任。现原告胡某既无法说清香烟里总共有多少钱，又无法证实这2000元钱是自己放进去的，因此其不能证实这2000元属于他。而被告王某也无证据证实这2000元是其放进去的，仅凭这包香烟是其买下了，就认定这2000元应归其所有，其主张缺乏事实依据。对这2000元钱的所有权无法确定的情况下，将其界定为隐藏物是比较合理的，所谓隐藏物是指包藏于他物之中，不易从外部发现的物。这2000元钱是经过精心折叠后才被放进香烟盒中，且香烟盒也经过精心包装后才恢复其外在面目，这样才使胡某在买进来时没有发现它，否则胡某就不会卖给王某。根据《民法通则》第79条的规定，所有人不明的埋藏物、隐藏物归国家所有。这2000元钱应归国家所有。

笔者同意第三种意见。

江西省吉水县法院 谢润生 刘四根
邮政编码 331600
电话 0796——3561025